ChileInforma.com
 Quienes Somos?

 Como Publicar

 Informacion sobre Chile
 Servicios
 NUEVO FORO

 CONVERTIDOR DE DIVISAS

 ENLACES

 EMBAJADAS Y CONSULADOS

 ASOCIACIONES Y ORGANISMOS CHILENO EN EL MUNDO

 LIBRO DE VISITAS

 Salud - Ciencia 

 Recetas
 Receta de PAN AMASADO A LA CHILENA INGREDIENTES:1KG. DE Harina SIN POLVOS,200GRS DE Manteca de cerdo TIBIA ,400CC Ag

 RECETA PEBRE CUCHAREANDO CHILENO INGREDIENTES 2 tomates grandes 4 a 5 ajíes verdes 1 cebolla mediana Cilantro Ajo

 RECETA MOTE CON HUESILLO INGREDIENTES 10 huesillos 1 kilo de mote cocido -cocer en una olla por 10 minutos, luego echar ag

 Chileinforma Fotos

 Chiste del dia
 Un bodeguero que se estaba divorciando le preguntó a un abo- gado: ¿En qué se parecen una boda y un divorcio? Y el abogado rá

 Haga un LINK a nuestro sitio

 Sitios Amigos

VOLVER A LA PORTADA     IMPRIMIR     

La UNASUR y la Crisis en las Relaciones entre Washington y Suramérica  La mascarada electoral y el fracaso de la guerra en

...

Puesta online a las 8:01, el 01 de Septiembre del 2009



 La UNASUR y la Crisis en las Relaciones entre Washington y Suramérica
 La mascarada electoral y el fracaso de la guerra en Afganistán
 El panorama político canadiense

______________________________
La UNASUR y la Crisis en las Relaciones entre Washington y Suramérica
El viernes se reunieron en Bariloche, Argentina los doce presidentes de América del Sur para tratar en una tensa reunión de siete horas la situación creada por la ampliación de la presencia de militares estadounidenses en siete base militares colombianas producto de un acuerdo entre Bogotá y Washington de extensión estratégica del Plan Colombia. Una situación que ha causado gran preocupación en la región desde hace varias semanas y que amenazó con quebrar la unasur pero que se saldó finalmente en una declaración de consenso.
La unasur se ha transformado en una nueva trinchera multilateral por la autonomía latinoamericana que incluso puede transformarse según algunos en interlocutor frente a Washington. Al origen se planteaba en el marco de superar geográficamente al Mercosur y la comunidad de naciones andinas e incluso para ser mas inclusiva que el ALBA, abordando principalmente la autonomía económica creando una moneda única, un banco del sur, siguiendo el modelo de la comunidad europea. Finalmente en Bariloche los doce presidentes llegaron a un acuerdo que estipula: “que la presencia de fuerzas militares extranjeras no puede amenazar la soberanía y la integridad de un país suramericano ni la paz y la seguridad en la región”.
También se llegó a un consenso porque también se incluyó la idea que el consejo de defensa de la unasur puede controlar todas las bases militares extranjeras que exista en la región. Se prevé una reunión en el mes de septiembre para definir los mecanismos de control de la presencia militar estadounidense en Colombia.
Aunque unasur superó la crisis, subsisten las visiones distintas. Por un lado el presidente ecuatoriano Rafael Correa consideró positivo que puedan revisar y supervisar las bases colombianas pero que será muy difícil controlar lo que hagan más allá del territorio colombiano los 800 militares estadounidenses y los 600 civiles de servicios secretos pretendidamente para atacar el narcotráfico y el terrorismo en Colombia., El presidente Correa consideró importante que en la resolución final se establezca que el Consejo de Defensa del unasur puede revisar, supervisar las bases colombianas. Se prevé una reunión en septiembre.
Por su parte, el presidente Boliviano, Evo morales, planteó nuevamente como lo hiciera en la cumbre previa en Quito, que se repudiaran todas las bases militares extrajeras en la región afirmándose que los presidentes de Suramérica no aceptan ninguna base militar extrajera en la región.
Por su parte, el presidente Venezolano Hugo Chávez señaló que el acuerdo tiene más que ver con la estrategia militar estadounidense global que con la lucha contra el narcotráfico o el terrorismo. Para probar su aseveración leyó un llamado libro blanco , un documento público de la defensa de Estados Unidos elaborado por el Comando Aéreo para la Movilidad de la Fuerza Aérea de estados Unidos que en el punto 12 del texto afirma que el Comando Sur está interesado en establecer una localidad en el continente suramericano que pudiera utilizarse para operaciones de movilidad. Según el documento esto sería en Palanquero, en la base aérea Germán Olano, como localidad de cooperación y seguridad que serviría para cubrir toda la región con un avión C-17.
Lo cierto es que el acuerdo con Washington refuerza el proceso de militarización denunciado en el periódico mexicano La Jornada del viernes, por Raul Zibechi, que indica que con 217 mil efectivos las fuerzas armadas colombianas son tan numerosas como las de Brasil que tiene mas de 4 veces más población, según el Balance militar 2008 del Instituto Nueva mayoría. Además ha habido una explosión en número de militares. En efecto la tropa pasó de 86 mil efectivos en 1986 a 120 mil en 1994, y con el plan Colombia pasó a los 217 mil soldados actuales. Si a ellos se suman los efectivos totales de defensa y seguridad y policía se llega a 460 mil efectivos, sobre los 44 millones de habitantes de Colombia. El acuerdo fortalecerá ese proceso de militarización de Colombia según los observadores.
Los otros presidentes de América del Sur, como Tavaré Vazquez de Uruguay, como el presidente de Argentina Christina Fernández o el de Paraguay o de Chile e incluso el presidente de Perú Alan García, expresan su preocupación porque efectivamente las actividades de las tropas estadounidenses se restrinjan al territorio colombiano. El presidente Ignacio Lula Da Silva de Brasil, no consiguió que el presidente Obama se presentara para discutir en Bariloche, pero insiste en la necesidad de conocer en detalle el acuerdo y que existan garantías que no se violará el territorio de otros estados.
Por su parte el presidente colombiano Álvaro Uribe que esta vez si participó en la cumbre de la unasur defendió el acuerdo con EE.UU. porque este está destinado a combatir el narcotráfico y el terrorismo y respeta la integridad territorial de los estados y dispone que no se puede usar para la intervención en otros estados. “Estas bases serán de tránsito” señaló.
La preocupación que el uso de bases militares en Colombia por estados Unidos se transforme en un elemento de inestabilidad militar de la región y sigue siendo una preocupación en las relaciones entre América del Sur y Estados Unidos. No se trata de un temor sin fundamento. La política estadounidense hacia América Latina está marcada por el intervencionismo y la consideración que la región es una zona de influencia de Estados Unidos. Ello ocurre desde que se levantara la llamada doctrina Monroe en 1823. Un intervencionismo que ha pasado por ciclos de mayor o menor presencia militar, política o económica, al punto que el repertorio de invasiones y el rol de Washington en la instalación de dictaduras militares en la región en los años sesenta hasta los ochenta no causan duda entre los historiadores. El actual ciclo de autodeterminación latinoamericana ha gozado del interés de Washington por otras regiones del mundo, pero está claro que ese periodo ha terminado con la llegada de la administración de Barack Obama. Aunque ahora no está el plan del acuerdo de libre comercio de Alaska a la Tierra del Fuego, transformado en una serie de acuerdos bilaterales. Aunque durante el presidente Bill Clinton se buscó que la lucha al narcotráfico reemplazara el conflicto oeste Este y después que ello fuera por la lucha contra el terrorismo luego de los atentados suicidas del 11 de septiembre de 2001, lo cierto es que el plan Colombia no ha tenido éxito y nuevas estrategias debieran buscarse.
Está claro que Obama persigue consolidar Colombia como el portaaviones de EE UU en la región, con las siete bases militares que recuerdan viejas estrategias de dominación y control como lo señala el notable crítico de la política exterior estadounidense Noam Chomsky. En ese marco es importante que la unasur aparezca como una instancia que puede dar condiciones para asegurar que se respete la soberanía de los territorios latinoamericanos y que lo ocurrido en Honduras no sea un anticipo de un nuevo ciclo de gobiernos militares apoyados por la clase política estadounidense.


__________________________________
 La mascarada electoral y el fracaso de la guerra en Afganistán
A pesar de las declaraciones del gobierno de Afganistán, de Amir Kharzai, de Washington y de los gobiernos occidentales, incluido el de Canadá que tienen tropas estacionadas en Afganistán, las elecciones presidenciales afganas no fueron un ejercicio democrático que tranquilice la opinión pública en el sentido que después de ocho años se ha avanzado en el objetivo de imponer la democracia en ese país.
Al contrario, la baja participación de los afganos en los escrutinios, mucho menor que el escrutinio anterior, bajo las amenazas de los llamados Talibanes, muestra que las fuerzas extranjeras y las del gobierno que apoyan, no fueron capaces de asegurar la seguridad mínima para que los ciudadanos pudieran expresar su voto. Además según los observadores, las elecciones estuvieron llenas de irregularidades que hacen dudar de los resultados.
Se comprueba también que se trataba de un ejercicio destinado principalmente para consumo externo, porque los ciudadanos afganos no se interesaban mucho en definir quien iba a ser su próximo presidente.
Tras esa mascarada electoral, la vida política en Afganistán sigue pasando por otros canales, el de los llamados Jefes de Guerra, el de los jefes tribales, el de las confesiones religiosas y sus leyes, marcado por las divisiones geográficas. Marcado también por una larga historia de conflictos contra ocupantes extranjeros que nunca han conseguido ganar durablemente una guerra y han tenido finalmente que abandonar. En ese marco al desencanto de las promesas no cumplidas por las tropas de la OTAN, sigue la costumbre de mantenerse en guerra como forma de vida y de subsistencia, según los observadores, cuesta 10 dólares diarios asegurarse los combatientes talibanes. El recrudecimiento de los atentados y la coordinación de actividades muestra que la nebulosa talibana es parte integrante del proceso político real y que deben ser parte integrante de la solución pacífica del conflicto que asegure un rol de Afganistán en el seno de la comunidad de naciones. El propio presidente Kharzai ha sido denunciado porque en la práctica ha pactado con todos para mantenerse en el poder. Algo que hace que es probable que sea cambiado por el otro candidato presidencial Abdullah Abdullah.
Si se deja de lado, las elecciones como un epifenómeno que en realidad no afecta la relación de fuerzas, está claro que luego de casi ocho años de intervención militar, las fuerzas lideradas por Estados Unidos, no han conseguido ninguno de sus objetivos. No es necesario mencionar que no han dado con el paradero de Oussama Ben Laden, que parece seguir siendo un fantasma cuya existencia no preocupa a nadie ahora, aunque sus campos de entrenamiento fueron la justificación de la invasión. Tampoco, se ha conseguido que la nebulosa red de Al Qaeda no cuente con una base operaciones en Afganistán para atacar occidente, en realidad, la inestabilidad no sólo existe ahora en Afganistán sino que en Pakistán que se ha transformado en un polvorín peligroso porque además tiene la bomba atómica.
En ese marco, el objetivo de devolver la soberanía a un gobierno democrático en Afganistán parece cada vez más lejano, porque hay un consenso no sólo en Afganistán sino que además en el extranjero que la corrupción es la norma en ese país, y que miles de millones de dólares de ayuda han desaparecido misteriosamente. Ese país ha vuelto ha transformarse en el principal productor de 90% del opio que sirve de base a la producción de la heroína en el mundo a pesar de modestos planes de erradicación y de transformación de cultivos. Tampoco los esfuerzos de la comunidad internacional respecto del respeto de los derechos civiles ha dado resultados estables desde una perspectiva occidental, porque la ley islámica sigue imponiéndose, sobre todo en lo que respecta a las mujeres a pesar de las críticas de los gobiernos occidentales.
Además los gobiernos occidentales siguen periódicamente retirándose de las operaciones de una guerra sin destino, mientras estados Unidos debe aumentar sus efectivos y además no está claro lo que se persigue. Algunos argumentan que la solución es una ocupación a largo plazo de Afganistán por varias generaciones para que se consigan resultados, por lo menos cuarenta años. Ello significa una colonización del país, que habría que denunciar por no respetar los derechos de los pueblos a la autodeterminación. El problema que ni siquiera esa colonización es exitosa. En lugar de avanzar, se retrocede porque, según los observadores, la lucha contra la ocupación concita cada vez más apoyo de la población: las tropas occidentales no están ganando la guerra por los corazones y las mentes. El Washington Post señalaba el 11 de Agosto que, según el general Stanley McChrystal, comandante en jefe de las tropas de la OTAN, los Talibanes están ganado la guerra.
En ese contexto, el conflicto Afgano parece seguir un destino diferente al de Irak, donde los estadounidenses si han conseguido crear las condiciones para una ocupación de largo plazo, pero dejando la administración al gobierno iraquí.


______________________________________
 El panorama político canadiense
Luego de la calma estival, el panorama político federal canadiense ha estado muy activo esta semana. Todo indica que los liberales de Michael Ignatief están preparándose para hacer caer el gobierno conservador minoritario del primer ministro Stephen Harper el 30 de septiembre próximo. Pero, a pesar del contexto de recesión económica y de desconfianza con el gobierno de Harper, las encuestas anuncian que el electorado votaría nuevamente por un gobierno minoritario, conservador o liberal. A pesar de ello, el jefe liberal no tiene otra alternativa que la de provocar la caída del gobierno conservador si no desea sufrir la suerte de su antecesor Stephane Dion quien se transformó en el salvador del gobierno conservador minoritario durante tres años, porque el Nuevo partido democrático y el Bloque Quebequense votaron contra el gobierno Harper de manera sistemática.
Luego de haber apoyado el gobierno a comienzos de año, en junio, Ignatief volvió a apoyar el gobierno conservador minoritario de Stephen Harper contra casi nada. Por ello perdió prestigio y fue criticado por estar aquejado del mismo síndrome que el anterior jefe liberal Stephane Dion quien debió renunciar después de las últimas elecciones en el desprestigio de haber encabezado los liberales en el peor resultado electoral de la historia de los liberales. En la primavera Michael Ignatief amenazó con hacer caer los conservadores si estos no reformaban el seguro de empleo y no daban cuenta claramente de los avances en el plan económico de Canadá para combatir la recesión con inversiones en infraestructuras. Al final apenas consiguió que se formara una comisión para estudiar las reformas al seguro de empleo, y que como se esperaba no ha dado ningún resultado. Lo único que puede servirle fue que obtuvo lo que en el sistema parlamentario de origen británico que impera en Canadá, fue un día de oposición, vale decir un raro momento además del voto por el presupuesto, en el que la oposición puede proponer un voto de desconfianza contra un gobierno minoritario. Ello ocurre a fines de septiembre, justamente después que los conservadores deben dar cuenta al parlamento sobre los avances en la implementación del plan económico de Canadá. La gran debilidad de Michael Ignatief es que no está claro que es lo que plantea y no ha logrado galvanizar el electorado que sigue dividido entre los cuatro principales partidos federales y con una clara distribución regional, que hace que según los observadores que las elecciones no cambiarán nada.
El primer ministro Stephen Harper también ha estado muy activo y preparándose para elegir según revelan sus estrategas un gobierno mayoritario. Esta semana consiguió ocultar el cinismo de hacer precisamente lo que le criticaba a los liberales en lo que se refiere a nominaciones al senado. En efecto al nominar como senador al analfabeto ex entrenador del equipo de Hockey les Canadiens, Jacques Demers, consiguió ocultar que abandonó la reforma del senado y que actúa como los liberales nominando miembros de su partido y amigos. Al nominar como embajador en Estados Unidos al ex primer ministro del NDP de Manitoba Gary Doer, con gran prestigio, mostró sus dotes de estratega y su cinismo, según una editorialista (Josée Boileau del periódico Le Devoir). Estratega porque Gary Doer, con su popularidad centrista, puede defender mejor las posiciones de los conservadores frente a la nueva administración Obama en Washington, cinismo porque ahora se presenta bajo aires multipartidistas en política exterior siendo que ha desarrollado la política exterior conservadora a vientos y mareas, siendo el dossier en el que los conservadores son más impopulares, no sólo por la guerra en Afganistán, o por su política retrógrada sobre le cambio climático, sino que también por su posición de que no tiene cuentas que darle a nadie cuando se trata de apoyar a los ciudadanos canadienses en el exterior, como si los derechos fundamentales no fueran anteriores al estado. La apelación ante la Corte Suprema de la decisión de la Corte de Apelaciones federal que confirmó sino que el gobierno tiene la obligación de pedir el traslado a Canadá del niño-soldado Omar Kadr. Harper defiende la noción monarquista que no está sometido a los derechos fundamentales en el ejercicio de su política exterior.
Jack Leyton, confirmó, luego de reunirse con Harper, que el NPD no apoyará al gobierno conservador si los liberales proponen un voto de desconfianza. Gilles Duceppe, del Bloque quebequense también confirmó que no apoyarán el gobierno conservador si Michael Ignatief decide hacer caer el gobierno, pero manifestó dudas que los liberales se atrevan a hacerlo.
Los próximos días será cruciales, para ver si los canadienses concurrirán a las urnas. Las encuestas revelan que los quiebres regionales del electorado canadiense siguen presentes. Los conservadores siguen conservando el Oeste, mientras que en las `provincias marítimas los liberales y el NPD están instalados, en Quebec los liberales pueden aumentar el número de diputados pero los quebequenses siguen teniendo confianza en el Bloque quebequense. En Ontario se jugará nuevamente las elecciones y por ello el gobierno Harper multiplica allí las inversiones del Plan económico de Canadá.
Nadie puede aún vaticinar el resultado de elecciones, pero lo más probable es que se elija nuevamente un gobierno minoritario liberal o conservador. Ciertamente, después de dos elecciones minoritarias, está claro que los conservadores no consiguen seducir los canadienses como para obtener un mandato mayoritario pero Harper ha mostrado que no retrocede ante ninguna media para obtener o mantenerse en el poder, mientras Michael Ignatief no parece muy convencido, pero está claro que la mayoría canadiense se opone a un gobierno conservador mayoritario, si se consideran las posiciones del bloque quebequense y del Nuevo Partido democrático. Se tratará de un mes muy movido en política federal canadiense.







Articulos anteriores.


IMPRIMIR